王子珊近照（王子珊）

男友名米高，同來自東柏林，比她大兩三年。

「接下來往前走，有很多事情要做，像是我們要談談業績。首波發表了尤加利酒精噴霧、尤加利洗衣精以及與足渡蘭合作的尤加利肥皂，象徵轉化了消耗地力的外來種尤加利樹。

包括部落祭儀、地方山林與海洋文化體驗、國家音樂會、市集、創生對談、與藝文展覽、攝影比賽、都蘭國虛擬護照與虛擬國民招募等活動。讓大家可以用聽的、用看的各式方式體驗一直以來生活在都蘭的日子。都蘭的過去、現在以及未來，始終都有一群人不放棄找解方，在主體與商業平衡間繳出了都蘭生活節這一張處方箋。」協會的副總幹事拉千禧林一凡這麼說著。我們的DNA是什麼？斷了嗎？抑或是失去了嗎？在地的夢想、願景和經濟呢？讓人心生嚮往的他方又是什麼？ 出身在台中具有強大整合行銷能力的宜豪、部落帶路人Ina、身兼學者與藝術家的蔡政良、部落的青年階層林一凡、阿美部落釀酒師許震詮、台日政策觀察與研究的我，親身參加都蘭生活節的粉絲、以及對都蘭開始有興趣的你，內外人士不分你我，一層一層堆疊出對都蘭的認知與認同。

」生活節的總策劃宜豪詳細分享舉辦活動前中後的過程。「原先針對部落自有商品是希望能往生技食品類型產品做開發，但是其實後來發現，食藥署認證的可用尤加利品種不一，因此在FDA那關還需要更多時間去提出佐證與申請。從結果來看，既然韓國法院都已經做出判決了，就代表韓國法院認定韓國法院有資格審理這次的案件（韓國法院具有司法管轄權）。

日方說法：韓國法院沒有司法管轄權 日本政府自始至終一直主張，因為本案的被告是日本政府（國家），所以韓國法院沒有資格審理本案，如果日本軍「慰安婦」倖存者想要吿日本政府，那她們就該到日本打官司（補充：日本軍「慰安婦」倖存者不是沒有到日本打過官司，而是所有在日本按鈴申告的相關案件，不是被駁回，就是敗訴作結）。但前者只有有加盟的八個歐盟國家才適用，後者根本就沒有生效，所以以這次的訴訟案來說，這兩個公約都不適用。2019年4月，韓國法院以公示送達的方式，讓本案在2019年5月生效，正式展開訴訟。由於被告方的日本政府，自始至終都主張韓國法院沒有資格審理本案，拒絕受理訴狀，也拒絕出席法庭。

因為這起訴訟最大的關卡，就是要說服韓國法院，韓國法院有資格審理這個案子，特別是「日本在這個訴訟案上是否具有主權豁免權？」的部分。首爾中央地方法院認定，日本政府必須要賠償12名原告每人一億韓元的賠償金。

但因為日本政府自始至終都否定韓國法院可以審理本案，如果日本政府一旦上訴二審，就代表日本政府認可韓國法院的司法審理權，這樣就會和日本政府過去的主張相左，所以外界在8日時幾乎可以判斷本案終審。有彈性空間的主權豁免權 話說回來，雖然被告方的日本從頭到尾都沒有委任律師、也沒有派代表出庭，這並不代表這起訴訟案原告在韓國法院就可以輕鬆打。Photo Credit: AP / 達志影像 19世紀前的「絕對豁免主義」 回顧國際上對於主權豁免權的認識，在過去（19世紀以前）剛開始有主權豁免權這個概念時，一般認為所有法律案件只要和其他國家的主權相關，為了方便外交代表業務上的需求，各國基於互相尊重、平等互利的原則，都享有外交豁免權，這個概念又稱為「絕對豁免主義（日文：絶対免除主義，absolute immunity）」。韓國法院認為： 日本軍對慰安婦當事人做出的不法行為，是發生在韓國的領土上 被害人是韓國國民 從既有的聯合國人權委員會報告書等資料，已經不需要前往慰安所現場做實地調查 原告們已經在世界各地提起訴訟，日本政府應能預想到原告也可能會在韓國法院提起訴訟 國際裁判管轄權不具有排他性 本次訴訟不會影響到訴訟當事人的公平性，本案具有國際裁判管轄權 基於上述理由，韓國法院認定這起訴訟案可以經由韓國法院審理。

所以，日本政府一直在媒體前主張，韓國法院沒有資格審理本案，因為日本政府在韓國具有主權豁免權，這是「國際慣例」，如果韓國法院敢審理本案，就是打破「國際慣例」。總的來說，基本上現在多數國家都是採用限制豁免主義的概念，包括本案當事人的日本和韓國都是如此韓國法院認為： 日本軍對慰安婦當事人做出的不法行為，是發生在韓國的領土上 被害人是韓國國民 從既有的聯合國人權委員會報告書等資料，已經不需要前往慰安所現場做實地調查 原告們已經在世界各地提起訴訟，日本政府應能預想到原告也可能會在韓國法院提起訴訟 國際裁判管轄權不具有排他性 本次訴訟不會影響到訴訟當事人的公平性，本案具有國際裁判管轄權 基於上述理由，韓國法院認定這起訴訟案可以經由韓國法院審理。2013年8月，裵春姫、金君子、李玉善、李玉先等12名日本軍「慰安婦」倖存者（其餘八人並沒有公開本名），向日本政府要求民事損害賠償。

但因為日本政府自始至終都否定韓國法院可以審理本案，如果日本政府一旦上訴二審，就代表日本政府認可韓國法院的司法審理權，這樣就會和日本政府過去的主張相左，所以外界在8日時幾乎可以判斷本案終審。所以韓國法院在判決的時候，並不會引用上述這些日本政府透過媒體對空大外宣的主張。

另外像某國外交人員在他國遇上違反當地法律的問題時，該外交人員可以主張自己在當地有外交豁免權，就是一種限制豁免主義的實踐。「絕對豁免主義」的概念，就和前面日本政府就這次訴訟案的對外說法如出一轍——日本政府認為「各個主權國家彼此都是平等的，所以韓國法院不能審理被告是日本政府的訴訟案。

所以，日本政府一直在媒體前主張，韓國法院沒有資格審理本案，因為日本政府在韓國具有主權豁免權，這是「國際慣例」，如果韓國法院敢審理本案，就是打破「國際慣例」。首爾中央地方法院認定，日本政府必須要賠償12名原告每人一億韓元的賠償金。所以不管日本政府（被告）透過媒體一直宣揚「韓國法院沒有資格審理本案」，法院能不能審理本案，決定權一直都在韓國法院手中。司法管轄權取決於韓國法院 再來是，這個案子法院有沒有資格審理，不是當事人（被告）說的算，而是法院的職權。日方說法：韓國法院沒有司法管轄權 日本政府自始至終一直主張，因為本案的被告是日本政府（國家），所以韓國法院沒有資格審理本案，如果日本軍「慰安婦」倖存者想要吿日本政府，那她們就該到日本打官司（補充：日本軍「慰安婦」倖存者不是沒有到日本打過官司，而是所有在日本按鈴申告的相關案件，不是被駁回，就是敗訴作結）。因為這起訴訟最大的關卡，就是要說服韓國法院，韓國法院有資格審理這個案子，特別是「日本在這個訴訟案上是否具有主權豁免權？」的部分。

目前關於主權豁免權的相關國際公約，主要有1972年的《歐洲國家豁免公約》和2004年聯合國的《聯合國國家及其財產管轄豁免公約》。舉例來說，國家的商業行為從19世紀起基本上不適用主權豁免權。

一切始於七年前 8日判決出爐的訴訟案，最早可以回溯到2013年。總的來說，基本上現在多數國家都是採用限制豁免主義的概念，包括本案當事人的日本和韓國都是如此。

2021年1月8日，韓國首爾中央地方法院第34民事部，就日本軍「慰安婦」倖存者吿日本政府一案判決出爐（2016 가합 505092 損害賠償(기)）。然而，自始至終拒絕配合的日本政府，拒絕收下訴狀，讓本案審理一度陷入膠著。

說起日本政府一直在媒體上對空喊話說是「國際慣例」的主權豁免權，其實沒有這麼的「慣例」，也不是所有法律爭議都適用主權豁免權。由於被告方的日本政府，自始至終都主張韓國法院沒有資格審理本案，拒絕受理訴狀，也拒絕出席法庭。主權豁免權的國際公約 回到這次的訴訟案。然而，日本政府一直不願配合民事調解，按照韓國法院的訴訟流程，只要調解不成立，不需要原告申請就會自動變成訴訟案，本案因此在2016年1月正式進入民事訴訟程序。

理論上，日本政府在2月8日判決出爐後，如果不服判決結果，在1月23日前都可以上訴二審。從結果來看，既然韓國法院都已經做出判決了，就代表韓國法院認定韓國法院有資格審理這次的案件（韓國法院具有司法管轄權）。

2019年4月，韓國法院以公示送達的方式，讓本案在2019年5月生效，正式展開訴訟。Photo Credit: AP / 達志影像 19世紀前的「絕對豁免主義」 回顧國際上對於主權豁免權的認識，在過去（19世紀以前）剛開始有主權豁免權這個概念時，一般認為所有法律案件只要和其他國家的主權相關，為了方便外交代表業務上的需求，各國基於互相尊重、平等互利的原則，都享有外交豁免權，這個概念又稱為「絕對豁免主義（日文：絶対免除主義，absolute immunity）」。

有彈性空間的主權豁免權 話說回來，雖然被告方的日本從頭到尾都沒有委任律師、也沒有派代表出庭，這並不代表這起訴訟案原告在韓國法院就可以輕鬆打。日本政府對於「主權豁免」的解釋是，各個主權國家彼此都是平等的，某國的法院不能審理他國政府是被告的訴訟案。

但前者只有有加盟的八個歐盟國家才適用，後者根本就沒有生效，所以以這次的訴訟案來說，這兩個公約都不適用。」 從「絕對豁免主義」到「限制豁免主義」 然而，「絕對豁免主義」的概念在19世紀後開始出現了轉變，取而代之的是「限制豁免（日文：制限免除主義）」的概念佛陀一一婉拒，卻看上阿難尊者。要開始像個政客，經營、收買，裝清純、裝凶狠。

之所以不穿祂的衣服、不吃祂的殘食，是因為天下都將以最上等的衣食供養佛陀。政客慣以發言人、新聞局處長、主秘、專門委員、機要人員，或官媒的總台長、副總台長、總編輯、採訪主任等，遠勝於他們在媒體任職的職稱與待遇，才得以收攏。

因為沾染不深，位置夠低，回到媒體儘管跌撞，但無違和。有些人沾過政治，「洗過」經歷就好了，不想再回到與記者相處的煉獄。

我只是個低階打雜工，一開始羞赧得抬不起頭。我的不少公務員朋友，只要伺候媒體得宜，付出時間與耐性，背後有政客當靠山。